Гундяев назвал славян людьми второго сорта

[Aske]

Странник, я говорю о том же. Наверное, от недосыпу неясно выражаюсь)
Неудачность примера в том, что и из альтернативных версий ни на одну нельзя опираться, потому что, как вы правильно заметили, неизвестно, кто построил пирамиды.
По этой же причине и официальную версию нельзя считать достоверной.

Nick, к чему такая категоричность? Да, нельзя с уверенностью принимать, например, версию Склярова об инструментах и технологиях, использовавшихся для строительства пирамид. Но отсутствие доказательств одной версии не является доказательством другой (официальной). Или вы можете привести таковые?
О славянской письменности: достоверные факты ее полного отсутствия еще не приведены (или мне не встречались). Беспочвенные утверждения о том, что до принятия христианства Русь была глухой варварской страной, не в счет.
По поводу искажения исторических фактов: если вы признаете его существование, как же у вас это сочетается со слепой верой в правоту официальной версии?
Странно выглядит эта отмашка от мнения Чудинова, учитывая то, что вы с его работами не знакомы.
И причем тут Малахов? Мы тут не уринотерапию обсуждаем.
Почему же "неизвестно" в отношении каких-либо фактов перечеркивает историю как науку? Физику, математику, генетику и т.п. с их многочисленными нераскрытыми законами и недоказанными теоремами прикажете перевести в разряд сказок?

[Странник]

Aske, я просто имел в виду, что о достоверности альтернативных версий я не говорю вовсе = )

Ну) Дело в том, что в отличии от вас, ученые пытаются понять как строили и т.д.
Если бы все исходили из вашего принципа - это "неизвестно" - то наука, причем любая, не существовала бы вовсе)
Т.к. до изучения - это все неизвестно)
(Кстати, и что означает ваше "пока"? Вы ожидаете какого-то озарения свыше? Или появления инопланетян которые подтвердят альтернативные версии?)
И раз уж у вас нет вообще никаких мыслей на счет того, кто построил и т.д. - весь мир уже выдохнул и продолжает придерживаться самой достоверной версии постройки - их построили люди)

во-первых, как раз ортодоксальные историки ничего не пытаются понять - они считают, что все уже поняли. земляные насыпи, деревянные машины и 20 тысяч человек. как будто количество может перейти в качество. понять пытаются люди, сомневающиеся в истинности ортодоксальных утверждений.
во-вторых, наука как раз исходит из принципа "это неизвестно". по законам формальной логики если есть факты, не вписывающиеся в теорию, то отвергается теория, а не факты. теорий может существовать множество, но приниматься должны лишь те, которые достоверно объясняют все имеющиеся факты. если таких теорий не существует - неизвестно, как все было на самом деле.
в-третьих, озарения тут ни при чем. любому неглупому человеку понятно, что в любое время могут появиться новые сведения (археологические находки) и методы (например, анализа древности находки), которые позволят узнать больше о предмете исследований.
в-четвертых, мысли у меня как раз есть. и пока (основываясь на имеющихся на данный момент сведениях), я придерживаюсь одной из существующих в научном мире теорий, которая, на мой взгляд, объясняет гораздо больше, нежели ортодоксальная.
и, наконец, в пятых, люди - понятие более общее, чем древние египтяне. если я считаю, что не древние египтяне построили великие пирамиды, это отнюдь не значит, что я считаю, будто их построили не люди. советую подтянуть логику хотя бы до школьного уровня.

[Nick]

Nick, к чему такая категоричность? Да, нельзя с уверенностью принимать, например, версию Склярова об инструментах и технологиях, использовавшихся для строительства пирамид. Но отсутствие доказательств одной версии не является доказательством другой (официальной). Или вы можете привести таковые?

К тому, что мне уже поднадоело обсуждать абсурд) А вы думаете, что египтологи все из пальца высосали?)
См. Египтология - там вам будет док-ва научной версии.

О славянской письменности: достоверные факты ее полного отсутствия еще не приведены (или мне не встречались). Беспочвенные утверждения о том, что до принятия христианства Русь была глухой варварской страной, не в счет.

Есть версия - что, возможно, письменность была.
"На данный момент накоплено относительно большое количество противоречивых свидетельств как в пользу, так и против существования письменности у славян до летописного начала использования кириллицы и глаголицы. Немногочисленные свидетельства, основывающиеся на работах современников того периода, не отличаются особой подробностью и объективностью описаний."(Вики)
В независимости от того, была письменность или нет - для христиан, европейцев, мы были варварами.
Сколько раз нужно написать сей банальный факт, чтобы вы его усвоили?

По поводу искажения исторических фактов: если вы признаете его существование, как же у вас это сочетается со слепой верой в правоту официальной версии?

В виду абсолютной бездарности "альтернативных" историков.

Странно выглядит эта отмашка от мнения Чудинова, учитывая то, что вы с его работами не знакомы.
И причем тут Малахов? Мы тут не уринотерапию обсуждаем.

А что, это не очередной Фоменко опровергающий все и вся?)

Почему же "неизвестно" в отношении каких-либо фактов перечеркивает историю как науку? Физику, математику, генетику и т.п. с их многочисленными нераскрытыми законами и недоказанными теоремами прикажете перевести в разряд сказок?

Спасибо за очередное искажение того, что я написал. 8-)

[Ролд]

В независимости от того, была письменность или нет - для христиан, европейцев, мы были варварами.

Мелкое уточнение - столица Византии находилась в Азии. Т.е. они были христианами, но не европейцами (по крайней мере по месту проживания). Кирилл с Мефодием, правда были и европейцами и христианами :) Да и сама Европа не была в то время (да и сейчас тоже) полностью состоящей из христианских стран.

[Nick]

во-первых, как раз ортодоксальные историки ничего не пытаются понять - они считают, что все уже поняли. земляные насыпи, деревянные машины и 20 тысяч человек. как будто количество может перейти в качество. понять пытаются люди, сомневающиеся в истинности ортодоксальных утверждений.

Шо вы говорите? Ученые всего мира сильно бы удивились услышав такое суждение)

во-вторых, наука как раз исходит из принципа "это неизвестно". по законам формальной логики если есть факты, не вписывающиеся в теорию, то отвергается теория, а не факты. теорий может существовать множество, но приниматься должны лишь те, которые достоверно объясняют все имеющиеся факты. если таких теорий не существует - неизвестно, как все было на самом деле.

Шо вы говорите? Гнать египтологов в шею?

в-третьих, озарения тут ни при чем. любому неглупому человеку понятно, что в любое время могут появиться новые сведения (археологические находки) и методы (например, анализа древности находки), которые позволят узнать больше о предмете исследований.

Как только появятся - как только чего изменится - так сразу)

в-четвертых, мысли у меня как раз есть. и пока (основываясь на имеющихся на данный момент сведениях), я придерживаюсь одной из существующих в научном мире теорий, которая, на мой взгляд, объясняет гораздо больше, нежели ортодоксальная.

Ну так озвучьте же ее скорее - все ожидают)

и, наконец, в пятых, люди - понятие более общее, чем древние египтяне. если я считаю, что не древние египтяне построили великие пирамиды, это отнюдь не значит, что я считаю, будто их построили не люди. советую подтянуть логику хотя бы до школьного уровня.

Итак.... пирамиды построили?... 8-)

[Странник]

Шо вы говорите? Ученые всего мира сильно бы удивились услышав такое суждение)

нет, не удивились бы. для нас это норма.

Шо вы говорите? Гнать египтологов в шею?

лучше в Египет, на перевоспитание. обрабатывать гранит медными инструментами и строить пирамиды из блоков весом до двухсот тонн с помощью деревянных подъемных механизмов.

Как только появятся - как только чего изменится - так сразу)

появились - изменилось - нихренульки.

Ну так озвучьте же ее скорее - все ожидают)

не вижу ни одного действительно ожидающего.

Итак.... пирамиды построили?...

ответ с, доподлинно неизвестно.

[Nick]

нет, не удивились бы. для нас это норма.

Для нас? Для кого это для нас?)

лучше в Египет, на перевоспитание. обрабатывать гранит медными инструментами и строить пирамиды из блоков весом до двухсот тонн с помощью деревянных подъемных механизмов.

А чем их там строили, на ваш взгляд?)

появились - изменилось - нихренульки.

Шо вы говорите? Что же такое появилось и кардинально изменило воззрения на пирамиды?
А эти тупые египтологи не готовы признать) Так что же?) Только пожалуйста - отвечайте конкретно)

ответ с, доподлинно неизвестно.

в-четвертых, мысли у меня как раз есть. и пока (основываясь на имеющихся на данный момент сведениях), я придерживаюсь одной из существующих в научном мире теорий, которая, на мой взгляд, объясняет гораздо больше, нежели ортодоксальная.

Ну так озвучьте же ее скорее - все ожидают) Озвучьте свои мысли) Вы ж говорили что они у вас есть)
Это к тому же "из существующих в научном мире теорий")
Так чего ж вы уходите от ответа? Или что... у вас нет мыслей?) 8-)

[Странник]

Для нас? Для кого это для нас?)

для людей, занимающихся наукой.

А чем их там строили, на ваш взгляд?)

явно чем-то более совершенным. на некоторых блоках обнаружены следы работы дисковой пилы и сверла. современные дисковые пилы для работы с гранитом являются довольно сложными механизмами, и заметно толще тех, которыми выполнен срез. кроме того, в наше время даже поднять 200 тонн - проблема, не говоря уж о такой точной установке и подгонке подобных блоков (по словам ваших же египтологов, между блоками нет ни малейших щелей - не входит даже лезвие перочинного ножа). как же ортодоксы это объясняют? от массы блоков они просто отмахиваются, типа не было таких блоков (хотя m=?V на моей памяти никто не отменял), а точность объясняют большим-большим упорством. ага.

Шо вы говорите? Что же такое появилось и кардинально изменило воззрения на пирамиды?
А эти тупые египтологи не готовы признать) Так что же?) Только пожалуйста - отвечайте конкретно)

см. выше. больше фактов, а так же ссылки на литературу и прочие источники найдете в интернете. там же попадается адекватная и неадекватная критика различных теорий. если, конечно, уметь отличить одно от другого.

Ну так озвучьте же ее скорее - все ожидают) Озвучьте свои мысли) Вы ж говорили что они у вас есть)
Это к тому же "из существующих в научном мире теорий")
Так чего ж вы уходите от ответа? Или что... у вас нет мыслей?) 8-)

потому, что это лишь теория, и излагать ее неадекватным людям у меня нет никакого желания. опять придется объяснять каждое слово и смотреть клоунаду. лень. в интернете она широко представлена и без меня, но человеку, который видит лишь ортодоксов и Фоменко, я думаю, помогут лишь свинцовые пилюльки.

[Nick]

для людей, занимающихся наукой.

Ах вон оно что) А я так сразу и не признал) Если вы занимаетесь наукой, так у вас должны быть и публикации)
Где вас можно почитать?)

явно чем-то более совершенным. на некоторых блоках обнаружены следы работы дисковой пилы и сверла. современные дисковые пилы для работы с гранитом являются довольно сложными механизмами, и заметно толще тех, которыми выполнен срез. кроме того, в наше время даже поднять 200 тонн - проблема, не говоря уж о такой точной установке и подгонке подобных блоков (по словам ваших же египтологов, между блоками нет ни малейших щелей - не входит даже лезвие перочинного ножа). как же ортодоксы это объясняют? от массы блоков они просто отмахиваются, типа не было таких блоков (хотя m=?V на моей памяти никто не отменял), а точность объясняют большим-большим упорством. ага.

Предположим, что вы изложили версию египтологов. А какова же ваша версия? Или вы опять уйдете от ответа?)
Стесняетесь сказать? Да вы не стесняйтесь) Не бойтесь сказать правду!) Долой египтологов!)

см. выше. больше фактов, а так же ссылки на литературу и прочие источники найдете в интернете. там же попадается адекватная и неадекватная критика различных теорий. если, конечно, уметь отличить одно от другого.

Выше я увидел лишь вашу трактовку традиционной версии постройки пирамид. А где же ваша версия?)
Она у вас есть вообще?)

потому, что это лишь теория, и излагать ее неадекватным людям у меня нет никакого желания. опять придется объяснять каждое слово и смотреть клоунаду. лень. в интернете она широко представлена и без меня, но человеку, который видит лишь ортодоксов и Фоменко, я думаю, помогут лишь свинцовые пилюльки.

А что - теорию нынче не излагают?) Так что же у вас за теория такая?)

но человеку, который видит лишь ортодоксов и Фоменко, я думаю, помогут лишь свинцовые пилюльки.

Бедный, это ваш последний аргумент в споре? Других не осталось?..
Моё вам сочувствие... )